Земский собор (кратко). Воссоединение украины Земский собор 1653 принял решение о

(продолжение)

Соборный приговор о принятии подданства. – Поведение высшего малороссийского духовенства.

В Москве царское решение о принятии Малороссии в подданство прежде всего постарались закрепить соборным приговором.

Еще в начале 1651 года был созываем Земский Собор , на обсуждение которого предлагался малороссийский вопрос вместе с польскими неправдами, каковы: несоблюдение царского титула, издание книг, заключавших бесчестия и укоризны московским чинам и самому государю, подговоры крымского хана сообща воевать Московское государство и т. п. Но тогда Великая Земская Дума высказалась за принятие Малой России и за войну с поляками условно: если они не исправятся, т.е. не дадут удовлетворения. Очевидно, малороссийский вопрос еще недостаточно назрел в глазах московского правительства; оно выжидало, что покажут дальнейшие обстоятельства, продолжая сохранять мирный договор с Польшей, и в своих дипломатических сношениях с ней пока ограничивалось жалобами на рушение статей «вечного докончания», главным образом на несоблюдение полного царского титула, а также на бесчестие, наносимое изданием книг, исполненных хулы на царя и на все Московское государство. Наше правительство уже требовало не более, не менее как смертной казни виновных в том лиц, согласно с сеймовой конституцией (постановлением) 1638 года. Такое требование предъявили в 1650 году московские послы боярин и оружейничий Григорий Гавр. Пушкин с товарищи, а в 1651 г. посланники Афанасий Прончищев и дьяк Алмаз Иванов. Король и паны-рада на подобное требование отвечали разными отговорками, называли его «малым делом» и присылали посольства с пустыми оправданиями, причем сваливали вину на лица незначительные и неизвестно где пребывавшие. С подобным ответом являлись, например, в Москву в июле 1652 года польские посланники королевский дворянин Пенцеславский и королевский секретарь Унеховский. В следующем 1653 году, когда происходила последняя отчаянная борьба казаков с поляками и когда со стороны Хмельницкого сделались особенно настойчивы просьбы царю о принятии Малой России в его подданство, в Москве сочли возможным вмешаться в эту борьбу, но начали со вмешательства дипломатического.

В апреле государь отправил в Польшу великих и полномочных послов бояр-князей Бориса Александровича Репнина-Оболенского и Фед. Фед. Волконского с посольским дьяком Алмазом Ивановым и большой свитой. Это посольство предъявило те же требования о наказании виновных в «прописках» царского титула или в умалении «государской чести»; кроме того, жаловались на грабежи польских и литовских людей в порубежных городах и на вывоз крестьян из боярских и дворянских вотчин и поместий, на коварные ссылки с крымским ханом и пропуск его посла в Швецию все с тем же умыслом, т. е. сообща воевать Московское государство. Но все сии польские неисправления московские послы именем государя предлагали предать забвению, если Речь Посполитая прекратит гонение на православную веру, возвратит церкви, отобранные на унию, покончит междоусобную войну с казаками и утвердит с ними мир по Зборовскому договору . На эти представления паны-рада не дали никакого удовлетворительного ответа, а над требованием смертной казни для лиц, виновных в прописках титула, прямо смеялись; против же казаков польские войска выступили в поход еще во время пребывания у них нашего посольства. Последнее уехало ни с чем, хотя и заявило, что его царское величество польские неисправления больше терпеть не будет, а «за православную веру и свою государскую честь стояти будет, сколько милосердный Бог помочи подаст». Только в конце сентября князь Репнин-Оболенский с товарищи воротился в Москву. Здесь своевременно получали известия о неудачном ходе переговоров, и, конечно, заранее рассчитывали на эту неудачу, а потому уже приняли соответственные решения и готовились к вооруженной борьбе. Решения эти, как мы сказали, молодой царь и Боярская Дума сочли нужным подкрепить торжественным всенародным согласием. С сей целью заранее был созван в Москве обычный Земский собор из духовенства, бояр, дворян, торговых и всяких чинов людей.

Собор начал свои заседания в июне месяце и не спеша обсуждал важный малороссийский вопрос. Закончился он 1 октября, в праздник Покрова Пресвятыя Богородицы. Царь с боярами слушал обедню в храме сего праздника (более известном под именем Василия Блаженного); а затем с крестным ходом прибыл в Грановитую палату, где собрались духовные и выборные земские люди вместе с освященным собором, имевшим во главе патриарха Никона . В начале заседания прочтено было (думным дьяком) изложение помянутых выше польских неправд и казацких домогательств перед царем; причем сообщалось о прибытии нового гетманского посланца Лаврина Капуты с извещением о возобновившейся войне с поляками и с просьбой о помощи хотя небольшим числом ратных людей.

Земский собор. Картина С. Иванова

На соборе малороссийский вопрос ставился на почву по преимуществу религиозную; на передний план выдвигалось спасение Западнорусской православной церкви от польского гонения и от вводимой поляками унии . Указывалось на то, что король Ян Казимир при своем избрании присягал на свободе «разнствующих» христианских вероисповеданий и заранее разрешал подданных своих от верности и себе от послушания, если он не сдержит сей присяги и начнет теснить кого за веру; а так как он присяги своей не сдержал, то православные люди сделались вольными и могут теперь вступить в подданство иному государю. Чины земского собора подавали свои голоса по обычному порядку. Ответы их, конечно, уже сложились заранее и теперь облекались только в торжественную форму. Мнение освященного собора было уже известно. Вслед затем и бояре в своем ответе упирали главным образом на гонимое православие, а также на опасение, чтобы Запорожское войско по нужде не поддалось бусурманским государям, турецкому султану или крымскому хану; поэтому – заключали они – следует «принять под высокую государскую руку гетмана Богдана Хмельницкого и все войско Запорожское с городами и землями». За боярами повторили то же самое придворные чины, дворяне и дети боярские, стрелецкие головы, гости, торговые и черные сотни и тяглые люди дворцовых слобод. Служилые люди по обычаю выразили готовность за государскую честь биться с литовским королем, не щадя своих голов, а торговые люди обязались чинить для войны «вспоможенье» (денежное) и также «помирать головами» за Государя. Вслед за приговором собора в тот же день объявлено, очевидно заранее приготовленное, посольство боярина Вас. Вас. Бутурлина, стольника Алферьева и думного дьяка Лариона Лапухина, которое должно было ехать в Киев и на Украину, чтобы привести к присяге на подданство гетмана, все войско Запорожское, мещан «и всяких жилецких людей» .

Хотя переговоры о соединении Украины с Великой Россией велись преимущественно на религиозной основе, а Московское правительство в особенности выдвигало на передний план спасение православия в Малой Руси, однако, любопытным является то обстоятельство, что высшее малороссийское духовенство совсем почти не участвовало в сих переговорах и – как мы уже указывали – не изъявляло никакого желания променять польское подданство на московское. Монахи же и священники, наоборот, явно стремились к такой перемене и даже в значительном числе уходили в Московское государство.

Дело в том, что митрополит, епископы и настоятели важнейших монастырей большей частью происходили из той русской шляхты, которая хотя и сохраняла еще православие, но уже подверглась значительному ополячению в своем языке, обычаях, убеждениях и чувствах, весьма несочувственно относилась к самодержавному московскому строю и свысока смотрела на московских людей, считая их значительно низшими себя по культуре и чуть ли не варварами. Наглядным примером тому, кроме известного Адама Киселя, служит православный малорусский шляхтич Иоахим Ерлич, который в своих записках враждебно относится к восстанию Хмельницкого и ко всякому неприятелю Речи Посполитой. Киевская иерархия именно в это время была шляхетского происхождения и вышла из школы Петра Могилы, который, как известно, состоял в родственных и дружеских отношениях с польской аристократией, и если обращался в Москву, то ради только вспоможения на школы и храмы. Преемник его на митрополии Сильвестр Коссов, родом белорусский шляхтич, точно так же охотно пользовался милостыней из Москвы и по ее требованию посылал киевских ученых; но он более дорожил связанными с его кафедрой маетностями и привилегиями, был доволен улучшившимся во времена Хмельницкого положением высшего православного духовенства и не выражал никакого желания воссоединить малороссийскую паству с великорусскою. Ему нисколько не улыбалась мысль променять свою номинальную зависимость от Константинопольского патриарха, т. е. почти полную самостоятельность, на действительное подчинение суровому Московскому патриарху. Кроме того, с отпадением Украины от Польши православная паства делилась на две части; ибо Белоруссия и Волынь оставались за поляками; следовательно, Киевский митрополит мог лишиться и власти, и доходов в этой другой части своей митрополии. Поэтому он не только не обиделся отказом сенаторов принять его в свою среду, вопреки Зборовскому договору, но и после того продолжал являться посредником между Хмельницким и польским правительством и хлопотал об их примирении. В том же духе действовали преемник Петра Могилы на Киево-Печерской архимандрии Иосиф Тризна и отчасти киевобратский архимандрит Иннокентий Гизель. Московское правительство, конечно, обратило внимание. На их постоянное неучастие в челобитье гетмана о подданстве и выражало свое недоумение; но Хмельницкий уверял в их тайном с ним согласии, а молчание оправдывалось страхом перед мщением поляков в случае, если его челобитье не увенчается успехом. Когда же оно увенчалось, тогда и обнаружились истинные отношения малорусских иерархов к делу воссоединения.

Относительно Земского Собора 1651 г. см. Латкина "Материалы для истории земских соборов XVII столетия". (Исследование его "Земские соборы древней Руси". 231 и след, со ссылками на Архив Мин. Юстиции, Спб. 1885). Дитятина о земских соборах ("Рус. Мысль". 1883. № 12). В Актах Моск. Госуд. (II. № 459 под 1651 г.) есть известие о выборе в Крапивне дворян и детей боярских к великому земскому и литовскому делу. Ясно, что речь идет о Земском Соборе 1651 года. Дворяне выбрали двух человек. А вместо двух посадских воевода сам назначил сына боярского, да пушкаря; за что получил выговор. О польских неправдах говорится также в наказе посланникам к императору Фердинанду III. ("Памятники дипломатических сношений" III. 95 – 97). Акты земского собора 1653 года издан в С. Г. Г. и Д. III. № 157. II. С. 3. I. № 104. Акты Юж. и Зап. Рос. X. № 2. Общее содержание этого акта в Дворцовом Разряде. III. 369 – 372. Более полный экземпляр его, извлеченный г. Латкиным из Моск. Арх. М. Ин. Дел, напечатан им в приложениях к памятному его исследованию, 434 и далее. Разные суждения об этом соборе: Соловьева "История России". Т. X. "Рус. Вест." 1857. Апрель. К. Аксакова "Сочинения". I. 207. Дитятина помянутый труд. Платонова "Заметки по истории Земских Соборов". Ж. M. H. Пр. 1883. № 3. Г. Латкин справедливо доказывает, что заседание 1 октября было только заключительным, торжественным на Соборе 1653 года, что начались его заседания с 5 июня, а выборы для него производились в мае. В подтверждение приведено из Дворц. Разр. (III. 372) известие, что в тот же день 1 октября было объявлено боярину Бутурлину с товарищи посольство на Украину для принятия присяги. Следовательно, оно заранее было приготовлено согласно с состоявшимся уже соборным приговором. На основании неверного дотоле представления об однодневном заседании собора, как указывает Латкин, происходила неправильная полемика Соловьева с Аксаковым о значении его в ряду земских соборов вообще. (239–241). Царь Алексей, 24 апреля 1654 года отпуская кн. Ал. Ник. Трубецкого и других воевод в поход, сказал ратным людям: "В прошлом году были соборы не раз, на которых были от вас выборные, от всех городов дворяне по два человека; на соборах этих мы говорили о неправдах польских королей". (Соловьев. X. стр. 359 первого издания. Из Польских дел Моск. Арх. М. Ин. Д.). Очевидно здесь разумеются разные заседания Собора 1653 г. Акты Моск. Госуд. II. №№ 527, 530, 535, 538. (Вести из Путивля и Чернигова о Хмельницком и Выговском, их и полковников угрозы перейти в Турецкое подданство в случае отказа царя принять Запорожское войско. Посольство Арт. Матвеева к Богдану. Смотр украинских детей боярских для приготовления их к походу и пр.).

8 января 1654 г. Переяславская Рада приняла решение о воссоединении украинского народа с русским народом в едином Российском государстве. Этому событию предшествовало, как известно, постановление Земского Собора 1653 г. о принятии Украины в русское подданство и о войне с Польшей.

Несмотря на большое историческое значение этого Собора, до сих пор он не привлек к себе внимания исследователей. Необходимо поэтому хотя бы кратко осветить его деятельность.

С начала освободительной войны 1648 г. русское правительство оказывало широкую экономическую и финансовую помощь борющейся Украине. Постепенно расширялась дипломатическая поддержка Украины со стороны России, а также помощь людьми, оружием, боеприпасами. В начале 1649 г. русское правительство признало гетмана Хмельницкого и с этого времени регулярно обменивалось с ним послами. Тогда же правительство сообщило гетману о готовности принять Украину в русское подданство, но считало необходимым пока избегать войны с Польшей.

В своих дипломатических выступлениях в Польше русское правительство не скрывало, что в зависимости от исхода переговоров око вынесет вопрос об Украине на рассмотрение Земского Собора. Так, русские послы Г. и С. Пушкины и Г. Леонтьев, прибыв в 1650 г. в Варшаву, весьма решительно поставили перед королевским правительством вопрос о "неправдах", угрожая разрывом отношений. При этом русские послы предупреждали польское правительство, что если паны "не исправятся", то царь "велит учинить на Москве Собор" и на нем "вычесть королевские неправды" и обсудить нарушения противной стороной "мирного докончанья" 1 . Паны "не исправились", в декабре 1650 г. сейм вынес решение о возобновлении войны на Украине.

В конце 1650 - начале 1651 г. в Москву прибыло посольство гетмана во главе с М. Суличичем. Русское правительство поставило перед ним вопрос, как осуществить переход Украины в подданство и как организовать в будущем управление Украиной 2 . Вскоре после этого русское правительство впервые сочло нужным вынести украинский вопрос на Земский Собор. Этим занимались Соборы в 1651 и 1653 годах.

В конце января 1651 г., после переговоров с посольством М. Суличича, правительство решило спешно созвать Земский Собор. Его созыв был назначен на 19 февраля 1651 года. В "призывной грамоте" правительства от 31 января 1651 г. велено было выбирать из дворян двух человек, "да из посадских людей двух же человек тот час", выслав выборных "к указанному сроку" 3 .

Однако сначала был созван только освященный Собор. Он начал

1 С. М. Соловьев. История России. Кн. 2. Т. VI - X. СПБ, б. г., стр. 1596

2 "Воссоединение Украины с Россией". Документы и материалы в трех томах. Т. II. М. 1953, стр. 490 - 492.

3 Б. Латкин. Материалы для истории Земских Соборов XVII столетия СПБ. 1884, стр. 91.

свою работу в Москве 19 февраля 1651 года. Правительство доложило духовенству о состоянии дел на Украине, об отношениях России с Польшей, а также об угрозе России со стороны Крыма, Польши и Швеции 4 .

27 февраля 1651 г. духовенство во главе с патриархом Иосифом представило свое мнение ("совет") правительству. Смысл его был таков: если польское правительство "не справитца и управы на виноватых по договору и вечному докончанию не даст", то церковь "может подати разрешение" от крестного целования по договору; в таком случае и "етмана с черкасы мочно принять со утверждением". Однако рекомендовалось, если даже польский король "справитца", то и тогда правительству поступить по обстоятельствам, как "бог известит" 5 .

Получив ответ духовенства, правительство созвало в полном составе светскую часть Земского Собора. Здесь были представлены, кроме царя, духовенства, бояр и думных людей, стольники, стряпчие, дворяне московские, дворяне и дети боярские, выборные от городов, гостиной, суконной и черных сотен и слобод и городовые выборные торговые люди. В "приписке" к докладу правительства освященному Собору сказано, что заседание светской части Собора состоялось в "столовой избе", в Кремле 28 февраля и собравшимся "по сему письму объявлено" 6 . Однако в имеющихся документах нет никаких сведений ни о решении светской части Собора, ни о решении Собора в полном его составе.

До сих пор историки полагали, что это результат плохой сохранности источников. Сейчас, нам думается, это представление следует пересмотреть. Русское правительство через своих послов предупреждало Польшу, что поставит вопрос о "неправдах" польского правительства на Соборе. Но в феврале 1651 г. было запрошено лишь мнение духовной части Собора. Светская же часть Собора была только поставлена в известность об этих "неправдах". Однако она решений по этому вопросу, по-видимому, не выносила, так как Россия еще не была в тот момент достаточно готова к войне с Польшей. Такое решение в окончательном виде светская часть Земского Собора приняла только в 1653 году. Не случайно решение Собора 1653 г., особенно первая его половина, в значительной мере повторяет текст материалов Собора 1651 года. Можно предположить, что обсуждение вопроса об Украине на Земском Соборе 1651 г. было важно для русского правительства в целях подготовки, общественного мнения к войне с Польшей за Украину. В этом и состояло значение Собора 1651 года.

После этого Собора русское правительство все более твердо становилось на путь осуществления воссоединения Украины с Россией. В этом плане весьма.важное значение имело мало освещенное в нашей исторической литературе особое совещание по вопросу об Украине, созванное в начале 1653 года. В свое время С. М. Соловьев упомянул об этом факте, но не придал ему особого значения. Материалы об этом совещании, к сожалению, не вошли и в трехтомник "Воссоединение Украины с Россией".

Совещание началось 22 февраля 1653 г. в Москве. В нем участвовали царь и бояре. Закончилось оно 14 марта 1653 года. На этом совещании было решено отправить великое посольство в Польшу, созвать Земский Собор в Москве и начать подготовку к войне с Польшей. Одновременно намечалось укрепить связи с гетманом Хмельницким и сообщить ему о согласии русского правительства на принятие Войска Запорожского в свое подданство и, наконец, отправить посольство к гетману "для прииманья" Украины. Все эти мероприятия были осуществлены.

4 См. "Воссоединение Украины с Россией". Т. III. стр. 11.

5 Там же, стр. 11 - 12.

6 См. там же, стр. 11.

19 марта 1653 г. "во все городы" был послан указ "быть служилым людям" в Москве "мая к 20 числу, со всей службою, а на тот срок изволит их государь смотреть на Москве, на конех" 7 .

24 апреля того же года было решено отправить в Польшу посольство во главе с князем Б. А. Репниным-Оболенским и Б. М. Хитрово. Одновременно началась подготовка к созыву Земского Собора. Нет никаких оснований полагать, что Земский Собор 1653 г. был созван только 1 октября и продолжался всего один день, как это утверждает, например, С. М. Соловьев 8 . Еще 2 мая 1653 г., то есть вскоре после государственного совещания в феврале - марте, правительство разослало "призывную грамоту" с вызовом в Москву выборных людей из дворян. В "Дворцовых разрядах" за 1653 г. об этом говорит следующая запись: "Мая во второй день посланы государевы грамоты в Замосковные и во все Украинные городы к воеводам и к приказным людем. Велено во всех городех выслать изо всякого города из выбору по два человека дворян добрых и разумных людей, и выслать к Москве на указный срок, мая к 20 числу" 9 .

К установленному сроку большинство выборных явилось в Москву 10 . В назначенный день, 20 мая 1653 г., Земский Собор начал свою работу. На это дает прямое указание обнаруженная нами июньская грамота царя Алексея Михайловича послам в Польше Б. А. Репнину и Б. М. Хитрово. "Да буди вам ведомо, - сообщала эта грамота, - был Собор на седмой недели в среде майя в 20 день...". Эта же грамота указывает на то, что на Собор был вынесен один вопрос - об Украине. Обсуждение затянулось; "многое время разговор чинили", - сообщала грамота. "И всех чинов людей допрашивали, что принимать ли черкас" 11 .

К 25 мая выяснилось единодушное мнение Собора. "И о том всяких чинов и площадных людей все единодушно говорили, чтоб черкас принять". Царь одобрил это мнение, чему присутствовавшие на Соборе "наипаче обрадовались" 12 .

То, что 25 мая мнение Собора определилось, подтверждается и сохранившимся черновиком решения этого Собора (или доклада на нем) 13 . В дальнейшем этот черновик лег в основу окончательного приговора Собора, вынесенного 1 октября 1653 года. Как известно, этот приговор начинался ссылкой на майское обсуждение вопроса: "В прошлом во 161-м году мая 25 по указу великого государя... говорено на соборех о литовском и черкаском делех. А в нынешнем во 162-м году октября в 1 день великий государь... указал о том же литовском и о черкаском делех учинити собор..." 14 . Выражение "говорено на соборех" подтверждает факт обсуждения вопроса на ряде заседаний Собора, о чем говорит и приведенная выше июньская царская грамота. Собор 1 октября собрался в своем прежнем составе, чтобы только оформить свое окончательное решение, подготовленное еще 25 мая. На эту связь указывает начало приговора 1 октября 1653 года. 1 октября 1653 г. Собор собрался в составе, избранном в мае, так как за время с июня по сентябрь 1653 г. не было никаких новых выборов.

Земский Собор 1653 г., безусловно, принадлежит к числу так называемых "полных" Соборов. В него входил не один какой-либо чин, сословие. В записи "Дворцовых разрядов" так определен состав Собора: царь, освященный Собор, бояре, окольничие, думные люди, "с стольники и с

7 Речь шла о генеральном смотре русской армии, происходившем на Девичьем поле с 13 по 28 июня 1653 года. "Дворцовые разряды". Т. III. СПБ. 1852, стр. 343, 356.

8 С. М. Соловьев. Указ. соч., стр. 1631.

9 "Дворцовые разряды". Т. III, стр. 350.

10 Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), Разряд. Белгородский стол, стр. 351, лл. 346 - 351.

11 Там же, Госархив, Разряд XXVII, N 79, 1653 г., л. 1

14 "Воссоединение Украины с Россией". Т. III, стр. 406.

стряпчими, и с дворяны Московскими, и с жилцы и с выборными посадскими людми..., а из столников, и из стряпчих, и из дворян, и из жилцов и из посадских людей были выборные люди" 15 .

В составе этого Собора с самого начала была значительная часть выборных "из Замосковных и Украинных городов" - от дворян, детей боярских и торговых людей 16 . Туда входил также освященный Собор - патриарх, два митрополита, епископ, игумены, а также Боярская, дума в полном составе и царь. Необходимо отметить, что в работе Собора также участвовал и особо упомянут в приговоре митрополит сербский Михаил. В черновом решении Собора от 25 мая названы также из невыборных его участников стольники, стряпчие и дворяне московские и дьяки, присутствовавшие, очевидно, по вызову правительства. В приговоре Земского Собора 1 октября говорится о более расширенном составе его участников. Кроме участвовавших ранее в работе Собора, в соборном акте названы наряду с московскими дворянами также жильцы, затем гости и гостиные и суконные сотни и черных сотен, и дворцовых слобод и всяких чинов люди, и стрельцы. В заключительной части приговора 1 октября названы, кроме того, еще головы стрелецкие и уточнено, что из черных сотен и дворцовых слобод участвовали тяглые люди 17 .

Таким образом, Земский Собор 1653 г. начал свою работу в мае в ограниченном составе, в котором сравнительно высок был удельный вес выборных от провинциального дворянства (по 2 чел. от уезда) и торговых людей. При вынесении же приговора состав Собора был значительно расширен за счет московской приказной администрации, стрелецких голов, а также тяглых торговых людей из московских черных сотен, дворцовых слобод и стрельцов. Так как в изложении мнения этих чинов в приговоре говорится только о служилых и торговых "всяких чинов" людях, можно сделать вывод, что из черных сотен и дворцовых слобод были привлечены только торговые, то есть фактически посадские люди, хотя юридически они могли являться крестьянами. Для правительства было важно знать мнение торговых людей всяких чинов, поскольку с этим было связано финансирование предстоящей войны.

Земский Собор 1653 г. открылся 20 мая, заседал с большими перерывами и закончил свою работу только 1 октября. 25 мая, когда определилось единодушное согласие членов Собора на присоединение Украины и был уже составлен черновик его приговора, работа Собора была прервана. Этот перерыв можно установить не только по приведенной выше цитате из приговора 1 октября. В найденном нами в архиве списке городов, из которых "дворяне по государеву указу присланы к Москве и были на соборе" 1653 г., названы и те города, откуда "дворяне приехали после собору". В список отсутствовавших внесены те, которые прибыли после 25 мая 18 .

Правительство собиралось возобновить деятельность Собора с 5 июня. Об этом говорят грамоты, посланные из Разряда в Курск, Путивль, Севск и Воронеж. Так, в полученной в Курске грамоте 30 мая приказано неявившихся выборных выслать "к Москве в Разряд на срок июня к 5 числу" 19 .

Чем объяснить перерыв в заседаниях Собора? На это дает прямой ответ царская грамота, посланная в июне в Польшу Б. А. Репнину и Б. М. Хитрово. Сообщив о согласии Земского Собора "черкас принять", правительство извещало о перерыве заседаний Собора до возвращения послов из Польши: "и мы о том отложили до вас..." 20 .

15 "Дворцовые разряды". Т. III, стр. 369.

16 ЦГАДА, Разряд, Севский стол, стр. 145, 148. Белгородский стол, стр. 351, 362, 366; Польские дела, 1653 г., NN 6 и 8.

17 "Воссоединение Украины с Россией". Т. III, стр. 407, 414.

18 ЦГАДА, Разряд, Белгородский стол, стр. 351, л. 352а.

19 Там же, Севский стол, стр. 148, лл. 152, 154, 179.

20 Там же, Госархив, Разряд XXVII, N 79, л. 1.

Известно, что посольство, выехавшее в Польшу 30 апреля, закончило переговоры только 7 августа и вернулось в Москву лишь в сентябре 21 . Вот почему Собор не возобновил своей работы 5 июня, так как правительство намерено было в своем решении учесть результаты посольства князя Б. А. Репнина и Б. М. Хитрово.

Правительству были хорошо известны настроения всех чинов Земского Собора. В этой связи становится понятным отправление в начале июня посольства А. Матвеева и И. Фомина на Украину. А. Матвеев позже заявлял, что он был "посылан к гетману Хмельницкому призывать в подданство" 22 .

Уже 22 июня правительство царской грамотой известило гетмана о согласии принять Украину в подданство. Эта грамота тоже была послана после выявления предварительного мнения Земского Собора. Полученные незадолго перед этим сведения о росте агрессивных стремлений со стороны Турции ускорили этот шаг правительства. Царская грамота от 22 июня 1653 г. извещала гетмана о готовности принять Украину и о том, что "ратные наши люди... збираютца и ко ополчению строятца"; правительство предлагало взаимно обменяться послами 23 .

Между тем вестей от посольства князя Б. А. Репнина из Польши все еще не поступало. Тогда решено было отправить к гетману послов Р. Стрешнева и М. Бредихина. Они должны были сообщить гетману, что правительство для принятия окончательного решения ждет возвращения посольства Б. А. Репнина. Вместе с тем было поручено выяснить с гетманом вопросы будущих совместных военных действий, разведать о силах врагов и т. п.

Стрешнев и Бредихин выехали из Москвы 13 сентября, а в середине этого месяца было получено известие, что возвращается посольство из Польши. Поэтому 20 сентября М. Бредихину и Р. Стрешневу была послана царская грамота, в которой правительство предлагало послам известить гетмана, что царский указ будет послан "вскоре ж" через личного представителя гетмана Л. Капусту, прибывшего в это время в Москву. При этом послам наказывалось сообщить гетману о принятии Украины в подданство, если бой с королевской армией уже произошел, и, наоборот, чтобы гетман ждал указа, если боя еще не было 24 .

Эта директива русского правительства ни в коем случае не дает оснований усматривать наличие каких-либо колебаний в его политике. Если война на Украине возобновилась и сражение уже произошло, то этим самым предопределялось и вступление в войну России еще до окончательного решения Собора. Если же боя не было, тогда ответственное решение, которое должно было повлечь за собой вступление России в войну с Польшей, должно было быть вынесено с участием Земского Собора. Решение Собора было необходимо, так как предстоявшая война неминуемо должна была потребовать больших людских и материальных жертв со стороны России.

Таков был смысл указания, посланного правительством Стрешневу и Бредихину. Ключевский ошибался, считая эту директиву "жестокой насмешкой".

25 сентября 1653 г. русские послы вернулись наконец из Польши и сразу были приняты царем, находившимся в это время в Троице-Сергиевском монастыре. В сентябре же, но несколько раньше, в Москву прибыло посольство гетмана во главе с личным доверенным Богдана Хмельницкого Чигиринским полковником Лаврином Капустой. Л. Капуста просил правительство немедленно послать на Украину - в Киев и другие горо-

21 В статейном списке посольства есть упоминание о полученной 5 июля царской грамоте (ЦГАДА, Польские дела, 1653 г., N 84, л. 552).

22 "История о невинном заключении... боярина Артемона Сергеевича Матвеева". СПБ. 1776, стр. 43.

23 "Воссоединение Украины с Россией". Т. III, стр. 323.

24 См. там же, стр. 406.

да - при воеводах "ратных людей, хотя с 3000 человек". Он сообщил, что орда находится уже под Белой Церковью, что от турецкого султана прибыли к гетману послы, настойчиво "зовучи ево к себе в подданство", но что гетман "ему (султану. - А. К.) в том отказал, а надеетца на государеву милость" 25 .

Положение на Украине действительно было весьма серьезным. Доставленный Б. А. Репниным и Б. М. Хитрово ответ польского правительства говорил о намерении Польши возобновить войну на Украине, которая уже фактически началась; гетман выступил с войском в поход. Предстояло принять окончательное решение. К этому Земский Собор был достаточно подготовлен за время своей работы с 20 мая.

1 октября состоялось последнее, заключительное заседание Земского Собора, на котором был утвержден соборный акт. Заседание происходило в Кремле, в Грановитой палате. Показательно, что в записи "Дворцовых разрядов" отмечается, что на Соборе обсуждался фактически только вопрос об Украине; об отношениях с Польшей даже не упоминается 26 . На заключительное заседание царь явился с крестным ходом из церкви Василия Блаженного. Это подчеркивало торжественный характер заседания. На Соборе в полном составе было "чтено вслух" "письмо" правительства, то есть доклад. В основном первая часть доклада, посвященная анализу отношений между Россией и Польшей после Поляновского мира, повторяла доклад Собору 1651 г. и черновую редакцию от 25 мая 1653 года. Затем сообщалось о результатах посольства Б. А. Репнина и Б. М. Хитрово в Польшу.

Посольство потребовало от польского правительства прекращения всех "неправд", наказания виновных и предложило королю помириться с Украиной. Паны отказались выполнить это и, в свою очередь, потребовали полной капитуляции Хмельницкого. С отъездом посольства Польша возобновила войну на Украине.

В докладе Собору русское правительство особо подчеркивало, что король принес присягу не притеснять православных подданных, а в случае ее нарушения и подданные освобождаются от присяги королю.

Далее в докладе сообщалось, что в Москву прибыло посольство гетмана во главе с Л. Капустой, что на Украине война возобновилась и развивается благоприятно для украинской народной армии, но паны не уступают и в дальнейшем намерены воевать и с Россией. Сообщалось также о просьбе гетмана прислать на Украину хотя бы 3 тыс. ратных людей.

Для вынесения решения все чины, участвовавшие в Соборе, были допрошены тщательно и порознь. Ответ дали прежде всего бояре и думные люди, то есть светская невыборная часть Собора. Они высказались за войну с Польшей и за принятие Украины. Вопрос об освобождении населения Украины от присяги польскому королю считался очень важным, ибо затрагивал принципы монархизма. По мнению думных чинов, в связи с нарушением присяги со стороны польского короля украинский народ освобождался тем самым от своей присяги королю, и, следовательно, царское правительство принимало "вольных людей", а не бунтовщиков. "И по тому по всему приговорили: гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами и з землями принять" 27 .

После этого запрошено было мнение выборных людей. Их опрашивали по сословным группам. Все они высказались за объявление войны Польше, "за честь" царя "стояти и против литовского короля войну весть". Особо соборный акт сообщает о единодушном решении выборных представителей двух основных сословий - служилых людей и посадских. Служилые люди обещали, что они будут "битися, не щадя голов своих.

25 Там же. стр. 412.

26 "Дворцовые разряды". Т. III. стр. 369 - 372.

27 "Воссоединение Украины с Россией". Т. III, стр. 414.

и ради помереть за их государскую честь". Посадские, торговые "всяких чинов" "люди вспоможеньем и за их государскую честь головами ж своими ради помереть". Эти заверения служилых и посадских людей, конечно, были особенно важны для правительства. В целом выборная часть Собора решительно рекомендовала правительству принять Украину в подданство России. "А гетмана Богдана Хмельницкого... пожаловал бы великий государь... по их челобитью, велел их принята под свою государскую высокую руку" 28 .

Как видим, в соборном акте 1 октября 1653 г. нет упоминания о мнении духовенства, освященного Собора, и это не случайно, так как это мнение уже было высказано 27 февраля 1651 г. на первом Земском Соборе, посвященном вопросу об Украине.

Чем отличался приговор Собора 1 октября от черновика решения (или доклада правительства) 25 мая? В целом приговор звучит более решительно, имея в виду обоснование разрыва с Польшей и принятие Украины в подданство, в то время как в черновике это намерение не было сформулировано. В нем напоминалось об обязательстве сторон не претендовать на чужие земли, "и на обе стороны земель не воевати и не зацепляти, а прежнее давно зашлые и новые всякие дела отставити и замирити и вперед... недружбы никакие не мстити" 29 .

В приговоре об этом не говорится. Зато в нем усилена обвинительная часть против польского правительства со ссылкой на результаты посольства Б. А. Репнина и Б. М. Хитрово. Например, сообщается о сношениях короля с ханом, о пропуске крымских послов в Швецию "для ссор и войны". В приговоре усилена также концепция освободительной войны украинского народа, дается объяснение причин союза Богдана Хмельницкого с ханом и обращений гетмана к России.

В приговоре польский король Ян Казимир обвиняется в нарушении данной им присяги о веротерпимости и тем самым обосновывается право украинцев считать себя свободными от присяги польскому королю. Наконец, что особенно важно, в приговоре есть заключительная часть с решением о войне против Польши и принятии Украины в подданство России.

Таким образом, сопоставляя эти два документа, связанные с началом и концом работы Земского Собора, мы можем проследить определенную эволюцию во взглядах русского правительства, его готовность принять наконец по этому вопросу твердое решение к 1 октября 1653 года.

В соответствии с положением отдельных чинов в Российском феодально-абсолютистском государстве середины XVII в. разный характер носило и участие в Земском Соборе всех этих чинов. В то время как бояре и думные люди "по тому по всему приговорили" и их приговор целиком вписан в решение Собора, остальные чины только были допрошены "порознь". Служилым людям можно было только ответить, готовы ли они по данному решению с королем "битися, не щадя голов своих". Торговым же людям надо было ответить, обеспечат ли они войну "вспоможеньем", будут ли воевать.

К концу заключительного заседания Собору было сообщено о намерении правительства послать на Украину посольство во главе с В. Бутурлиным, чтобы "привесть к вере" ее жителей. "И сего числа (1 октября. - А. К.) боярину Василию Васильевичу Бутурлину с товарищи в Грановитой же полате сказано" 30 , - записано в "Дворцовых разрядах".

4 октября посольство гетмана во главе с Лаврином Капустой выехало на Украину, а за ними 9 октября "для прииманья" Украины выехало из Москвы и посольство В. Бутурлина.

29 ЦГАДА, Польские дела, 1653 г., N 6, л. 3.

30 "Дворцовые разряды". Т. III, стр. 372.

Решение Земского Собора 1653 г. в условиях феодально-абсолютистской монархии не могло быть обязательным для царского правительства. Однако правительство очень считалось с мнением "чинов" государства. Достаточно напомнить, например, о царской грамоте посольству князя Б. А. Репнина и Б. М. Хитрово по поводу перерыва в работе Собора в июне 1653 года.

Однако в отношениях со обоими новыми подданными царизм никогда не ссылался на решение Земского Собора 1653 г. и даже не упоминал о нем. Примером могут служить царская грамота, посланная на второй день после принятия решения послам Стрешневу и Бредихину на Украину, а также статейный список посольства В. В. Бутурлина, "принимавшего" Украину 31 .

При всем том решение Земского Собора 1653 г., безусловно, имело историческое значение. Оно выражало мнение определенных общественных кругов (помещиков, торговых людей и близких к народным массам стрельцов, а также тяглых черных сотен и дворцовых слобод). На мнение этих кругов, представленных на Соборе в 1653 г., безусловно, влияли настроения русского народа, его сочувственное отношение к борющейся Украине. Без категорического и единодушного приговора Земского Собора 1653 г. царское правительство не рискнуло бы принять Украину в подданство и начать войну за нее с панской Польшей.

Советская историческая наука дала правильную оценку Земскому Собору 1653 года. Эта оценка нашла свое выражение в "Тезисах о 300-летии воссоединения Украины с Россией", одобренных ЦК КПСС: "Решение Земского Собора явилось выражением воли и желания всего русского народа оказать помощь братскому украинскому народу в его освободительной борьбе против иноземных поработителей" 32 .

31 "Воссоединение Украины с Россией". Т. III, стр. 415.

32 "Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией (1654 - 1954 гг.)". М. 1954, стр. 10.

Осенью 1650 г. был предпринят поход в Молдавию. Этот поход сорвал набег турецко-татарских захватчиков на Россию. Гетман добивался от султана приказа крымскому хану, чтобы тот поддержал Хмельницкого в его новом походе против польского короля. Зная о том, что король Ян-Казимир собирал большие силы,гетман деятельно готовился к отражению врага.

По просьбе Хмельницкого русское правительство разрешило проход казацких войск через русскую территорию для нанесения удара польским войскам в литовско-белорусских землях. Приход казаков в Белоруссию вызвал там новый подъем освободительного движения.

В начале 1651 г. русское правительство созвало в Москве Земский собор специально для рассмотрения вопроса о принятии Украины в состав России.

Война с Польшей возобновилась в 1651 г.К войску Хмельницкого и на этот раз присоединился хан со своей ордой.В июне 1651 г. у местечка Берестечко, на Волыни,произошла встреча народного войска с армией короля Яна-Казимира.

В начале сражения успех был на стороне народного войска. Однако на третий день битвы хан снова изменил; он снялся со своей ордой и двинулся на восток, начал громить беззащитные украинские города и села. Хан задержал гетмана в качестве своего пленника.Народное войско оказалось в очень тяжелом положении.Все же значительная часть войска во главе с Иваном Богуном избежала разгрома и отступила.

Тем временем Хмельницкий освободился из ханского плена. Под Белой Церковью вскоре собралось новое народное войско. Хмельницкий не мог быстро и полностью восстановить силы, потерянные под Берестечко. Однако и положение армии Яна-Казимира все ухудшалось по мере продвижения к Поднепровью, население которого поднялось на врага. В таких условиях в сентябре 1651 г. был заключен новый, Белоцерковский договор.

Заключая Белоцерковский договор, гетман, как и весь народ, не собирался отказываться от продолжения войны, от борьбы за объединение Украины с Россией.

5.Земский собор 1653 г.

22 мая 1652 г. сражение под Батогом (на Подолии) закончилось полным разгромом шляхетского войска. Все яснее становилось, что Польша бессильна восстановить свою власть на Украине и предотвратить ее объединение с Россией. Активизировались захватнические стремления со стороны Турции, расширились возможности сближения ее и Крыма с Польшей. Вместе с тем победа под Батогом убедила царское правительство в ослаблении Речи Посполитой.

В 1653 г. русское правительство решительно стало на путь присоединения Украины к России.

Правительство Речи Посполитой возобновило войну на Украине. Польское войско начало опустошать Украину, чтобы заставить украинский народ подчиниться. Народные массы на Украине находились в исключительно тяжелом положении.

В конце апреля 1653 г. в Польшу было направлено русское посольство во главе с князем Репниным. Посольство потребовало от польского короля возобновления Зборовского договора и прекращения притеснений украинского народа. Польское правительство отказалось выполнить эти требования, настаивая на полном восстановлении власти польской шляхты на Украине.

В мае 1653 г. русское правительство созвало Земский собор для рассмотрения вопроса об объединении Украины с Россией и о войне против Польше. Собор проходил в Москве, в Гранатовитой палате Кремля.В работе Земского собора, кроме царя, патриарха и высшего духовенства, приняли участие « бояре, окольничие, думные люди, стольники и стряпчие. и дворяне московские, и жильцы, и дворяне з городов, и дети боярские. гости и гостиные и суконные сотни и черных сотен, и дворцовых слобод, торговые и иных чинов люди и стрельцы.

Учитывая многократные просьбы Украины. а также принимая во внимание опасность, угрожавшую существованию украинского народа со стороны польских и турецко-татарских захватчиков, Земский собор в Москве 1 октября 1653 г. дал согласие на принятие Украины в состав России и объявление войны против шляхетской Польши за освобождение Украины, Белоруссии и Смоленска.

Решение Земского собора 1 октября 1653 г. отражал и патриотические настроения народных масс России, их желание воссоединиться с братским украинским народом, их готовность пойти на жертвы для осуществления этого решения.

В октябре 1653 г. русское правительство отправило на Украину Великое посольство во главе с боярином В.Бутурлиным. В кремле скоро было торжественно объявлено о начале войны за Украину.

Хмельницкий со своим войском участвовал в это время в новом походе против польской армии. Встреча с королевским войском произошла у Жванца (недалеко от Каменец-Подольска). Гетман и на этот раз был вынужден заключить союз с ханом. Руководимые им войска к концу ноября полностью вырвали инициативу из рук противника, измотали и окружили королевскую армию и готовы были нанести ей последний удар. Однако хан и на этот раз потребовал от Хмельницкого заключения мира с королём, а затем участия в совместном нападении на Россию. Богдан Хмельницкий решительно отказался выполнить эти требования.

Земский собор 1653 г.

Следующий земский собор по украинскому вопросу состоялся в 1653 г. 1 октября на нем было принято решение о воссоединении Украины с Россией. Но этому акту предшествовала длительная история.

В «Дворцовых разрядах» указано, что 19 марта этого года «государь указал во все городы послать к воеводам и к приказным людем государевы грамоты» с вызовом стольников, стряпчих, дворян московских, жильцов в Москву к 20 мая «со всею службою». Намечалось, что «на тот срок изволит их государь смотреть на Москве на конех» 1322 . 2 мая это распоряжение было повторено, но помимо него воеводам ряда Замосковных и Украинных городов велено было «выслать изо всякаго города из выбору по два человека дворян, добрых и разумичных людей». Срок прибытия определен тот же - 20 мая 1323 . Видно, что готовились два мероприятия: царский смотр лиц, служивших по «московскому списку», и земский собор - оба они были связаны с борьбой за Украину.

В Севском столе Разряда сохранился большой столбец, содержащий материалы о выборах депутатов на собор из числа дворян и детей боярских по ряду городов: Алексин, Арзамас, Белгород, Белев, Волхов, Боровск, Брянск, Владимир, Волок, Воронеж, Воротынск, Гороховец, Елец, Калуга, Карачев, Кашира, Козельск, Коломна, Крапивна, Курск, Ливны, Лух, Малый Яросла-вец, Медынь, Мещера, Мещовск, Михайлов, Можайск, Муром, Мценск, Нижний Новгород, Новгород Северский, Новосиль, Одоев, Орел, Оскол, Переяславль Залесский, Почеп, Путивль, Рославль, Руза, Рыльск, Ряжск, Рязань, Севск, Серисйск, Серпухов, Стародуб, Суздаль, Таруса, Тихвин, Тула, Чернигов, Шацк, Юрьев Польский 1324 . Приведенный перечень городов - примерно тот же, который был указан выше, при описании выборов на земский собор 1651 г. Некоторые расхождения между двумя перечнями, весьма незначительные, можно объяснить как степенью сохранности документов, так и случайными обстоятельствами или условиями местного развития.

Документы, относящиеся к выборам 1653 г., касаются только служилых людей, о «выборных» посадских людях в них не говорится. В материалах 1651 г. содержатся данные о выборах из среды и дворян и посадского населения. Но мы знаем, что на соборе 1653 г. посадские люди также присутствовали. Значит, или не полон круг источников, или было призвано лишь московское население.

Столбец Севского стола состоит из ряда дел, относящихся к отдельным городам. Полный формуляр каждого дела такой: 1) царская грамота воеводе о производстве выборов; 2) отписка воеводы о выполнении этого распоряжения; 3) «выбор», т. е. акт избрания на съезде уездного дворянства представителей на земский собор, за подписями избирателей. По ряду дел сохранились лишь отдельные части указанного формуляра.

Большинство грамот выслано из Москвы и получено провинциальными воеводами на протяжении мая. Но дело это растянулось и на июнь. 15 мая государственная власть официально перенесла срок прибытия в Москву из провинции «выборных» на 5 июня 1325 .

Как и в 1651 г., выборы не везде происходили спокойно и без осложнений. 9 мая 1653 г. можайские служилые люди (шесть человек) представили воеводе «сказку» о том, что «старые» дворяне можаичп, пригодные для «царского дела», «испомещены в Замосковных и в розных городех», а они - «люди маломощные и малоумные». Воевода направил этих малопоместных, беспоместных и пустопоместных (далеко не лучших, как это требовалось) дворян и детей боярских в Москву 1326 . На выборах, происходивших 9 же мая в Серпейске, оказалось, что многие серпейские служилые люди живут в «розных в дальних городех», и были выбраны дворяне, проживавшие в Белевском уезде 1327 . Воевода Богдан Ушаков сообщил в Разряд, что воротынские люди «ослушались» царского указа и до 16 мая выборов не произвели 1328 . В Суздале на выборы 20 мая явились не все дворяне и дети боярские, которым надлежало, а выбранные делегаты на земский собор у воеводы не объявились 1329 . Тульский воевода Осип Сухотин получил приказ из центра посадить в тюрьму трех человек «лучших» дворян «за ослушанье»: «что они по прежнему... государеву указу, по трем грамотам дву человек не выбрали» 1330 . Воевода отвечал, что он подверг тюремному заключению двух дворян, а за третьим послал «в уезд», но так как из «уезда» в Тулу никто не едет, то и посадить некого 1331 .

Дополнением к севскому столбцу, содержащему документы о выборах на земский собор, происходивших в мае-июне 1653 г., служит белгородский столбец со списками дворян, избранных и прибывших в Москву 1332 . Материалы Белгородского стола были опубликованы А. К. Кабановым 1333 и А. И. Козаченко 1334 (последнему публикация Кабанова, по-видимому, осталась пеизвестной).

Козаченко назвал документ Белгородского стола «регистрационным списком» (составленным в Разряде) дворян - участников земского собора. Название это не совсем точно, так как перед нами не просто последовательная регистрация лиц в порядке их прибытия в Москву, а известная группировка материала. Документ состоит из нескольких разделов. Вначале - персональный перечень дворян, которые «по государеву указу присланы к Москве для государева и земского дела», с указанием, из какого города и когда кто явился. Сведения образуют как бы два хронологических пласта: 15 мая - 4 июня и 21 - 24 мая. Далее идет заголовок «Из городов же дворяне объявились после собору», и затем следуют в хронологическом порядке прибытия запоздавших дворян сведения за 25 мая - 19 июня 1335 . Помимо перечня «выборных» дворян, в белгородском столбце распределены по трем группам города, где происходили выборы. Сначала указаны города, из которых дворяне были на соборе 1336 , потом города, из которых «дворяне приехали после собору» 1337 . Последний раздел озаглавлен «В городы ж посланы государевы грамоты о дворянех, а они майя по 29 число к Москве не бывали» 1338 .

Итак, одни городовые дворяне попадали на собор, другие запаздывали, но их все равно записывали, и запись шла на протяжении более месяца, с 15 мая по 19 июня. Почему? Очевидно, было не одно, а несколько соборных заседаний. Хронологические пласты, выделенные в белгородском столбце (15 мая-4 июня, 21-24 мая, 25 мая-19 июня), являются ориентирами при датировке этих заседаний. Первоначально правительственный срок явки дворянам в Москву был назначен, как известно, на 20 мая. Между 20 и 25 мая, надо думать, и собрался впервые (далеко не в полном составе) земский собор, как об этом можно сейчас заключить на основании анализа данного источника. Но еще ранее, 15 мая, учитывая возможность дальнейших совещаний, правительство отсрочило дату прибытия в Москву провинциальным служилым людям до 5 июня. Возможно, что тогда состоялось второе совещание. Не исключено, что собор заседал и в третий раз где-то в начале третьей декады июня.

О нескольких созывах собора в 1653 г. имеются сведения в некоторых позднейших актах. В черновике, легшем в основу соборного акта 1 октября о воссоединении Украины с Россией, написано: «В прошлом во 161-м году, по указу великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии самодержце говорено на соборех о литовском и о черкаском делех» 1339 . В столбцах Приказа тайных дел приведена в пересказе речь царя Алексея Михайловича кн. А. Н. Трубецкому 23 апреля 1654 г., перед походом его в Польшу: «В прошлом году были соборы не раз, на которых были от вас выборные, от всех городов дворян по два человека; на соборах этих мы говорили о неправдах польских королей, вы слышали это от своих выборных...» 1340 .

Однако есть источник, позволяющий определить точное время заседания собора в мае. Для суждения о майском соборе 1653 г. и его дате имеет значение документ, открытый А. И. Козаченко, - грамота (не датированная) Алексея Михайловича русским послам, отправленным в апреле в Польшу, - кн. Б. А. Репнину, окольничему Б. М. Хитрово и дьяку Алмазу Иванову. В ней читаем: «...да буди вам ведомо - был собор на седьмой недели в среду майя в (далее не ясно читаемые цифры числа дня. - Л. Ч.) день, и мы, великий государь, со отцем своим и богомольцем Никоном, патриархом московским и всеа Русии, на том соборе многое время разговор чинили и всех людей допрашивали - что принимать ли черкас. И о том всяких чинов и площадных людей все единодушно говорили, чтоб черкас принять. И мы, великий государь, за то, что оне хотят располительными и самохотными сердцы служить, милостивым своим словом похвалили. И они, слышя наши государьския милостивыя слова, наипаче обрадовались, да пос[лан...]. И мы отложили до вас, как вы с посольства придете...» 1341 .

Из приведенного текста видно, что в мае 1653 г. состоялся земский собор, на котором обсуждался вопрос о приеме Украины в русское подданство. Это уже подтверждает сделанное выше предварительное заключение о соборном заседании в первой половине 20-х чисел мая. Обсуждение было долгое, опросили людей «всех чинов». Приняли во внимание и мнение «площадных людей» (очевидно, не участников собора, а тех, кто был на площади пока шло заседание и как-то выразил свое к нему отношение). В результате было высказано единодушно положительное мнение о присоединении Украины к России. В грамоте выражено удовлетворение его добровольным характером со стороны украинцев, но указано, что окончательное решение вопроса о их присоединении и оформление этого акта отложены до возвращения посольства из Польши в Москву.

Из текста рассматриваемой грамоты русским послам палеографически не совсем ясно, к какому числу мая надо относить земский собор по вопросу об Украине. А. И. Козаченко прочитал: «20 мая», не выразив никаких сомнений по этому поводу. Между тем знакомство с оригиналом документа вызывает колебания между двумя датами: 20 и 25 мая 1342 . Колебания эти разрешаются в пользу последней даты, так как собор происходил в среду, а в 1653 г. среда приходилась не на 20, а на 25 мая. Тем самым точно устанавливается время майского собора.

Эта датировка подтверждается данными чернового правленного экземпляра доклада на заседании майского земского собора, на основе которого был потом составлен текст соборного приговора 1 октября. Указанный черновой доклад дошел до нас в составе архива Посольского приказа. В. Н. Латкин определил его как «второй экземпляр» акта октябрьского соборного совещания, напечатал его «в исправленном рукою современника виде» 1343 и тем самым в значительной мере обесценил его как источник, ибо лишил исследователей возможности производить по печатной публикации текстологическую работу. А сличение текстов данного чернового доклада с материалами земских соборов 1651 и октября 1653 гг. приводит к важным результатам.

В начале документа имеется правка его даты. Зачеркнуто число «25 мая» и над зачеркнутым надписано: «1 октября». Следовательно, подвергшийся правке текст относится к майскому собору 1653 г. 1344

В основе майского документа 1653 г. лежит «письмо», доложенное на соборе 1651 г. И тот и другой документы - «письма» (или доклады), «объявленные» участникам соборов, состав которых определен в обоих случаях одинаково. В значительной части материалы эти совпадают не только по содержанию, но и текстуально. Однако есть и различия. На соборе 1651 г. речь шла «о литовском диле», сейчас - «о литовском и о черкаском делех» 1345 . Подчеркивается значение украинского вопроса. Усилен акцент па «неисправлениях» короля и панов рад 1346 . Обвинительной речи в адрес польского правительства придан более обобщенный характер, поэтому опущены некоторые конкретные примеры искажения панами царских имен и титулов или невыполнения данных русским посланникам обязательств, но сделан особый упор на «конституцию» Речи Посполитой, долженствующую карать за «умаление» или «отмену» титулатуры 1347 . В качестве обвинительного материала использованы данные имевших место уже после земского собора 1651 г. посольств Афанасия Прончищева, Алмаза Иванова, кн. Бориса Репнина, при которых вопрос о царской «чести» был назван панами «малым делом» 1348 .

При характеристике международных отношений опускаются указания на враждебные России акции Польши в отношении Швеции и Крыма (пропуск к шведской королеве крымского посла) 1349 . Внимание сосредоточивается на украинско-польских отношениях. В «письме» 1651 г. эта тема почти отсутствовала. Ее забивало обличение королевских «неправд» в отношении Русского государства. Сейчас, в майском «письме» 1653 г. развернута достаточно яркая картина тяжелого положения украинского народа под гнетом панской Польши, религиозных и национальных гонений, которым он подвергался 1350 .

В последней части «письма» рассказано, что Богдан Хмельницкий и все войско Запорожское присылали к русскому правительству «посланников своих многижда» с просьбой о помощи. Запорожские казаки не хотят «мириться» с Речью Посполитой, потому что панам «ни в чем верить нельзя»; они уже нарушили договоры, заключенные под Зборовом и Белой Церковью. Не хотят запорожцы «поддатца» и к «турскому салтану или к крымскому хану». Они просят принять их в русское подданство и прислать им на помощь русские войска 1351 .

Согласно концепции майского «письма» вопрос о войне или мире с Польшей являлся общим для России и Украины. Если Богдан Хмельницкий и войско Запорожское не видят путей к примирению с Польским государством, то и позиция России также сформулирована определенно: неизбежность разрыва мирных отношений с Польшей и придание этому акту международного значения. «И послов своих и посланников о том к ним (польскому правительству. - Л. Ч.) вперед (государь. - Л. Ч.) посылать не учнет, и велит о тех их неправдах и о нарушенье вечного докончания писать во все окрестные государства к великим государем християнским и бусурманским» 1352 .

В конце «письма» почерком, отличным от всего текста, написано: «И того дни (т. е., очевидно, 25 мая) по сему писму объявлено, а государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии и государь святейший патриарх, и власти, и бояре, п околничие, и думные люди, и всяких чинов выборные люди в то время были в Грановитой палате» 1353 .

Выше приводились аргументы в пользу возможности заседания земского собора 5 июня. В «Дворцовых разрядах» говорится, что в этот день состоялся у государя в Столовой избе обед, на котором присутствовали патриарх Никон, бояре, стольники и на котором «государь велел быть выборным городовым дворянам двойникам» 1354 . Конечно, связывать земский собор и царский обед можно только предположительно, но если сопоставить со сведениями «Дворцовых разрядов» извлеченные выше из документов даты, то это предноложение вряд ли покажется неправдоподобным. Ведь к 5 июня в Москву вызывались дворяне из ряда городов для «государева и земского дела».

Июнь 1653 г. - месяц, когда в Москве производился смотр боевой готовности части ратных сил: на Девичье поле «смотрел государь столников, и стряпчих, и дворян, и жилцов со всею их службою июня с 13 числа июня ж по 28 числа» 1355 . До 19 июня включительно продолжалась и регистрация в Разряде «выборных» (значит, собор еще не был распущен). 22 июня была послана царская грамота к Богдану Хмельницкому с извещением о решении русского правительства воссоединить Украину с Россией и о подготовке к войне с Польшей: «а ратные наши люди по нашему царскою величества указу збираютца и ко ополчению строятца» 1356 . Примерно к 20 июня сложилась обстановка, которая делает весьма вероятным предположение о третьем заседании в это время земского собора. Конечно, вряд ли на двух июньских заседаниях (5 июня и в начале последней декады) пересматривался текст 25 мая. Если бы было так, он не лег бы в основу приговора 1 октября. Скорее речь шла об ознакомлении с майским «письмом» прибывавших в разные сроки из провинции «выборных» дворян и его редактировании (он подвергся значительной правке).

Последнее, решающее заседание земского собора в 1653 г., когда было принято постановление о воссоединении Украины с Россией, состоялось 1 октября в Москве в Грановитой палате. До нас дошел акт этого собора 1357 . В нем три части: 1) царский указ о созыве собора; 2) доклад от правительства; 3) приговор бояр и думных людей и речи других сословных групп.

В качестве участников собора названы: царь, патриарх Никон, митрополит Крутицкий Селивестр, митрополит сербский Михаил, архимандриты, игумены, «со всем освященным собором», бояре, окольничие, думные дворяне, стольники, стряпчие, дворяне московские, жильцы, дворяне из городов, дети боярские, гости, торговые люди гостинной, суконной сотен, тяглые люди черных сотен и дворцовых слобод, стрельцы (стрелецкие головы). Фигурирует и стереотипная формула: «и всяких чинов люди». Это примерно тот же состав, что назван в «письме» от 25 мая, добавлены только жильцы, стрельцы и более детально сказано о «торговых людях». Заслуживает внимания, что в словах «дворяне и дети боярские выборные из городов» определение «выборные» зачеркнуто 1358 . Очевидно, к «выборным» служилым провинциальным людям на последнем этапе земского собора правительство уже не обращалось. Оно имело с ними дело в мае-июне, когда они были вызваны в Москву 1359 .

1 октября был праздничный день, и собор носил торжественный характер. Государь явился на него прямо из церкви с крестным ходом. На соборе было «чтено всем вслух» «письмо» (доклад в новой редакции) о «неправдах» польского короля и панов рад и о «челобитной государю в подданство» Богдана Хмельницкого и войска Запорожского 1360 . Эта редакция доклада иногда дословно сходна с майской, иногда представляет ее литературную обработку, а в ряде случаев развивает заложенные в ней мысли, углубляет ее идейное содержание, дополняет текст новыми фактами (посольство в Варшаву В. А. Репнина, вернувшегося в Москву 25 сентября, посольство в Москву представителя гетмана Л. Капусты).

Если при характеристике русско-польских отношепий ранее ударение делалось на нанесении «бесчестья» царскому имени, то сейчас отмечаются также случаи прямого нарушения «с королевской стороны» русско-польской границы, причинения ущерба населению. «...Учали быть в порубежных местех задоры большие: приходя в государеву сторону, их польские и литовские люди государевых порубежных городов и дворян и детей боярских поместья и вотчины разоряют, и людей их и крестьян грабят и мучат розными муками, и за рубеж вывозят сильно и всякия злости им чинят» 1361 . Тем самым подчеркивается общность национальных интересов русского и украинского народов в борьбе с панской Польшей, проводящей политику земельных захватов и религиозного угнетения. Обосновывается идея о том, что вина за развязывание войны ложится на польское правительство. «И Ян Казимир король и паны... в миру с черкасы отказали, и, хотя православную християнскую веру искоренити и церкви божий розорити, пошли на них войною при них же великих послех» 1362 (Б. А. Репнине и др.).

Под челобитье Богдана Хмельницкого и войска Запорожского принять их «под...государеву высокую руку» в соборном акте подводятся правовые основы: король Ян Казимир нарушил данную при короновании присягу о веротерпимости и тем самым освободил своих подданных «от всякия верности и послушания...» 1363 .

После «прочтения» правительственного доклада последовало его обсуждение. Сначала в соборном акте приводится мнение бояр, которое расценивается как «приговор» («и выслушав бояре приговорили», «и по тому по всему приговорили») 1364 . Затем следуют высказывания других «чинов», перечисленных в начале документа. Здесь говорится уже не о «приговоре», а о «допросе» («допрашиваны ж по чином, порознь») 1365 . Очевидно, представители каждого «чина» совещались между собой и затем объявляли свое мнение. Нет высказываний духовенства, хотя оно присутствовало на соборе. Может быть, оно просто подтвердило сказанное на соборе 1651 г.?

«Приговор» бояр был такой: «против польского короля война весть», а Богдана Хмельницкого с войском Запорожским «з городами их и з землями принять». И то и другое предложения вытекали непосредственно из правительственного доклада. Совпадает полностью и аргументация: умаление польской стороной государственного достоинства России, преследование православия, угроза перехода православного украинского населения «в подданство» к турецкому султану или к крымскому хану, так как нарушение польским королем присяги делало его подданных «вольными людьми» 1366 .

Соборный акт не воспроизводит детально речи других «чинов», дает их сжато, суммарно, отмечая их близость к высказываниям бояр и сводя в две декларации - служилых и торговых людей. Первые заявили: «А они, служилые люди, за их государскую честь учнут с литовским королем битися, не щадя голов своих, и ради помереть за их государскую честь». Торговые всяких чинов люди сказали: «вспоможеньем и за их государскую честь головами ж своими ради помереть» 1367 . Словом, речь шла о готовности поддержать решение о войне. Надо сказать, что подобные декларации не являются оригинальным заявлением участников собора 1 октября 1653 г. Они давно уже повторяются от собора к собору в ответ на запросы правительства о денежных средствах и военной силе. Но не следует рассматривать заявления такого рода служилых и торговых «чинов» как простой этикет. Это были обязательства, взятые на общественном политическом форуме, что и должно было служить гарантией их выполнения.

На соборе в Грановитой палате был утвержден состав посольства для приведения жителей Украины к присяге (боярин В. В. Бутурлин, стольник И. В. Алферьев, думный дьяк Л. Лопухин) 1368 .

В «Дворцовых разрядах» известие о земском соборе 1 октября 1653 г. изложено под определенным углом зрения. Из двух разбиравшихся на нем тесно связанных вопросов - взаимоотношения России с Польшей и обращение Богдана Хмельницкого к русскому правительству о воссоединении Украины с Россией - выбран второй вопрос. Для русского правительства и для сословий Русского государства это было главное. Но прежде всего вопрос о воссоединении Украины с Россией был главным для широких народных масс, и русских и украинских. Они не принимали участия в земских соборах, не выносили решения о вхождении Украины в состав России. Однако объективно данное решение отвечало народным интересам, отвечало потребностям национального развития. Три крупных народных движения середины XVII в. - городские восстания в Москве и Пскове, освободительная борьба на Украине - породили несколько земских соборов. Они были близки по социальному составу. Но их историческое значение различно. Соборы 1648-1650 гг. были заняты укреплением внутренних, классовых основ феодального государства. И хотя при этом были проведены отдельные прогрессивные мероприятия, их основной комплекс был направлен на усиление крепостничества. Освободительная война на Украине и ее последующее воссоединение с Россией не привели и не могли привести к ликвидации феодального строя, и само воссоединение происходило в феодальных формах. Но решение октябрьского земского собора 1653 г. обеспечивало украинскому народу более благоприятный путь исторического развития.

1322 Дворцовые разряды, т. III. СПб., 1852, стб. 343.
1323 Там же, стб. 350.
1324 ЦГАДА, ф. 210, Севский стол, д. 148, лл. 1-192; д. 145, лл. 349-356 (в д. 145 случайно попали несколько документов из единого ранее столбца - д. 148). Насколько мне известно, этот столбец использован в качестве источника еще не был, хотя Козаченко на него ссылается. См. также: там же, Белгородский стол, д. 360, л. 174; Кабанов А. К. Организация выборов на земские соборы XVII века. - ЖМНП, 1910, № 9, с. 126, № 8-9.
1325 Дворцовые разряды, т. III, стб. 351: «Маия в 15 день посланы государевы грамоты в Замосковные и в Украинные городы к воеводам и к приказным людем, велено, по прежнему государеву указу, выборных людей, добрых дворян по два человека из города, выслать к Москве к прежнему указному сроку, июня к 5 числу». См. также царскую грамоту воронежскому воеводе Ф. Ю. Арсеневу от 7 нюня 1653 г.: «Писано от нас к тебе наперед сего мая во 15 ден с сыном боярским с Ивашком Черлениковым, а велено из воронажцов из детей боярских двум человеком быти к нам к Москве и выбор на них за выборных людей руками прислат июня в 5 ден. И ты по ся места воронажцов к нам не прислал, то наше дело поставил себе в оплошку» (Кабанов А. К. Указ. соч., с. 126, № 9).
1326 ЦГАДА, ф. 210, Севский стол, .д. 148, лл. 31-32.
1327 Там же, лл. 135-136.
1328 Там же, лл. 36-38.
1329 Там же, лл. 107-108.
1330 Там же, лл. 189-187.
1331 Там же, лл. 188-190.
1332 Там же, Белгородский стол, д. 351, лл. 346-352.
1333 Кабанов Л. К. Указ. соч., с. 127-130, № 10.
1334 Козаченко А. И. К истории земского собора 1653 г. Исторический архив», 1957, № 4, с. 223-227.
1335 Там же, с. 224-226.
1336 Козаченко А, Я. К истории земского собора 1653 г., с. 227. Названы города: Замосковные - Бежецкий Верх, Вязьма, Дмитров, Зубцов, Кашин, Переяславль Залесский, Ржева, Ростов, Руза, Старица, Тверь, Углич, Юрьев Польский; Украинные - Алексин, Волхов, Воротынск, Калуга, Кашира, Козельск, Коломна, Лихвин, Медынь, Одоев, Рязань, Севск, Серпухов, Солова, Таруса.
1337 Там же, с. 227. Названы города: Замосковные - Боровск, Верея, Владимир, Гороховец, Лух, Муром, Нижний; Украинные и Польские - Болев, Брянск, Воронеж, Елец, Карачев, Ливны, Медынь, Мещера, Мценск, Новгород Северский, Новосиль, Почеп, Путивль, Рыльск, Ярославец Малый.
1338 Козаченко А. И. К истории земского собора 1653 г., с. 227.
1339 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6, л. 1.
1340 Соловьев С. М. Указ. соч., кн. V (т. 9-10), с. 624. О нескольких соборах говорят: Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов. - Статьи по русской истории (1883-1912), изд. 2. СПб., 1912, с. 22-25; Латкин В. Н. Указ. соч., с. 236-237, прим. 1; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г., с. 152-155.
1341 ЦГАДА, ф. 27, д. 79, л. 4; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г., с. 153- 154.
1342 На это обратил мое внимание В. Д. Назаров.
1343 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6; Латкин В. Н. Указ. соч., с. 434-440.
1344 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6, л. 1; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г., с. 153.
1345 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6; л. 1; Воссоединение, т. III, с. 7, № 1.
1346 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6, л. 2.
1347 Там же, л. 15; Воссоединение, т. III, с. 9, № 1.
1348 ЦГАДА, ф. 79, оп. 1, 1653 г., д. 6, лл. 16-17.
1349 Воссоединение, т. III, с. 10, № 1. Приговор 1 октября 1653 г к этому вопросу вернулся опять.
1350 Над черновиком «письма» проведена большая литературно-редакционная правка. Вот один из примеров. Фраза «Ян Казимир и паны рада говорили, что им ныне с черкасы мирица нелзе, потому что у них войска собраны многие и идут они на неприятелей своих, на них черкас войною, а Зборовского договору они и слышать не хотят, и церквей из уней отдать им невозможно» зачеркнута, кроме первых пяти слов. Вместо за черкнутого написано: «...и то дело поставили ни во что ж, и в миру с черкасы отказали и хотя православную християнскую веру искоренить и церкви божий разорить, пошли на них войной» (ЦГАДА, ф. 79, оп. 1. 1653 г., д. 6, л. 19).
1351 Там же, л. 21, 25, 27-28.
1352 Там же, л. 20.
1353 Там же, л. 29.
1354 Дворцовые разряды, т. III, стб. 354.
1355 Дворцовые разряды, т. III, стб. 355-356.
1356 Воссоединение, т. III, с. 322-323, № 169.
1357 Там же, с. 406-414, № 197; СГГД, т. 3. М., 1822, с. 481-489, № 157; АЮЗР, т. X. СПб, 1878, с. 3-18, № 2; Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 68-76, № XX.
1358 Воссоединение, т. III, с. 406-414, № 197.
1359 «Дворцовые разряды», называя членов собора 1 октября 1653 г., говорят: «а из столников, и из стряпчих, и из дворян, и из жилцов, и из посадских людей были выборные люди» (Дворцовые разряды, т. III, стб. 369). О «выборных» городовых дворянах и детях боярских речи нет.
1360 Воссоединение, т. III, с. 407.
1361 Там же, с. 410.
1362 Там же, с. 411.
1363 Там же, с. 411-412.
1364 Воссоединение, т. III, с. 413-414.
1365 Там же, с. 414.
1366 Там же.
1367 Там же.
1368 Дворцовые разряды, т. III, стб. 372.